בית הדין למניעת סימום דחה את בקשת מ.ס. אשדוד להצטרף להליך נגד אנשי עירוני טבריה

בית הדין של הסוכנות הלאומית למניעת סימום בספורט דחה את בקשת מ.ס. אשדוד להצטרף כצד להליך המתנהל נגד כמה מאנשי הצוות של עירוני טבריה – אלירן חודדה, חן סול, מיקי ביתן, גבריאל כהן, אביב ג’בילי ושלומי ודררו. בהחלטה שנמסרה היום הבהיר הרכב הדיינים כי הטענות שהעלתה אשדוד אינן רלוונטיות למסגרת הדיון הנוכחית, וכי המועדון מטבריה כלל אינו צד להליך המתנהל.

בהחלטה, שניתנה בידי עו"ד ד"ר איסר בירגר, עו"ד יובל ששון ועו"ד אופיר סטרשנוב, נכתב בין היתר כי "מועדון עירוני טבריה איננו צד להליכים כאן, וגם לא נטען במסגרת כתב התביעה לסנקציות אפשריות נגדו". בהתאם לכך קבעו הדיינים שהסוגיות שהציגה אשדוד – בהן השלכות פוטנציאליות על עונת המשחקים הקרובה ועל הרכב ליגת העל בעונת 2026/27 – אינן בסמכות בית הדין במסגרת תיק זה.

עוד הודגש כי שאלות הנוגעות להרכבי ליגות, מאבקי הישרדות או משמעויות ספורטיביות רוחביות, ככל שיעלו בעתיד, מסורות לגורמים המשמעתיים והארגוניים המוסמכים בכדורגל הישראלי והבינלאומי, ולא לבית הדין לאנטי-דופינג בהליך הפרטני המתנהל בפניו. לפיכך, אם יידרש מידע מההליך לפרוצדורות אחרות או לערכאות משמעתיות נפרדות, יהיה על הגופים הרלוונטיים לדון בכך במועד ובמסגרת המתאימים.

הדיינים ציינו בנוסף כי צירופה של אשדוד לא יסייע לבירור האמת בהליך זה מעבר לחומרים שיובאו על ידי הצדדים הקיימים ולא יתרום להבטחת תוצאה צודקת על פי הדין והתקנון הרלוונטיים. ההחלטה נשענה גם על פרשנות הוראות התקנון העולמי, לרבות סעיף 13.2.3 (הגדרת גורמים בעלי זכות ערעור) וסעיף 14.1 (מסירת הודעות על טענות להפרת כללי הסימום). עם זאת הבהיר בית הדין כי סמכותו הכללית לצרף צדדים שלישיים במקרים מתאימים עומדת בעינה, בהתאם לשיקול דעתו.

עו"ד עדי כרמלי, המייצג את אלירן חודדה, טען כבר בתגובתו לבקשת אשדוד כי המועדון אינו מבקש להגן על זכות קונקרטית הנדונה בהליך, אלא לקדם אינטרס ספורטיבי עתידי הנוגע להשלכות אפשריות בלבד. לדבריו, לשון הבקשה של אשדוד – "עשויות להשפיע", "עלול להיווצר מצב", "אפשרות ליישם סנקציה קבוצתית" – ממחישה שמדובר בהשערות על עתיד ולא בזכויות קיימות העומדות להכרעה בתיק הנוכחי. כרמלי הדגיש כי האפשרות שיתקיימו בעתיד הליכים נוספים או שיופעלו מנגנונים משמעתיים נפרדים איננה משנה את מהות ההליך הנוכחי ואינה מקנה לאשדוד מעמד בו.

עוד הוסיף כרמלי כי האינטרס הנטען של אשדוד הוא "ספורטיבי בלבד" ומחוץ לגדר המחלוקת שלפני בית הדין, תוך שהוא מפנה לכך שגם לפי גרסת אשדוד עצמה עירוני טבריה הייתה יריבתה הישירה במאבק ההישרדות בליגת העל – עניין שלשיטתו ממחיש את חוסר הקשר הישיר בין טענות אשדוד לבין ההכרעות המשפטיות הספציפיות בתיק הדופינג. לאחר פרסום ההחלטה אמר כרמלי: "זו בקשה נטולת היגיון משפטי וסבירות, שמח שתגובתנו התקבלה ובקשתה של אשדוד נדחתה".

מנגד, בבקשה שהגישה מ.ס. אשדוד באמצעות עו"ד עמית חדד נטען כי ניהול ההליך ללא צירופה עלול להביא לקבלת החלטות בעלות השפעה ישירה על מעמדה של הקבוצה מבלי שתהיה לה זכות טיעון אפקטיבית. בא כוח אשדוד טען כי הכרעות בית הדין עשויות להפעיל מנגנון מחייב של סנקציה קבוצתית לפי תקנות FIFA וקוד WADA, ולפיכך אינן נוגעות רק ליחידים אלא עלולות להשפיע ישירות על עירוני טבריה, על אשדוד ועל הרכב הליגה. לשיטתו, צירופה של אשדוד היה האמצעי הדיוני הנכון, ההוגן והיעיל.

בסיכומו של דבר, בית הדין דחה את הבקשה וקבע כי בשלב זה ההליך יימשך בין הצדדים הנוכחיים בלבד, ללא מעמדה של אשדוד כצד להליך. משמעות ההחלטה היא שהטענות והראיות יישמעו במסגרת התיק נגד אנשי הצוות מטבריה, בעוד כל השלכה אפשרית על מישור ליגתי-קבוצתי – ככל שתתעורר – תידון בעתיד בפני הגורמים המוסמכים לכך. נכון לעכשיו, לא חל כל שינוי בזהות הצדדים או בגדרי הדיון, וההליך בבית הדין למניעת סימום יימשך במסלולו המשפטי הרגיל בהתאם להוראות הדין והתקנון.

ההחלטה יוצרת הבהרה עקרונית לגבי גבולות סמכות בית הדין של הסוכנות הלאומית למניעת סימום: הוא עוסק בהפרות אנטי-דופינג ובהשלכותיהן הישירות לפי הקוד והתקנונים המקצועיים, אך איננו הכתובת להסדרת שאלות תחרותיות-ליגתיות כלליות. בכך, משאיר בית הדין את ניהול ההשלכות הארגוניות והליגתיות – אם יהיו – בידי המוסדות המשמעתיים והניהוליים של הכדורגל, בארץ ובעולם.