הפועל חדרה עתרה לביטול החלטת מעמד השחקן בפרשת בשאר אבדאח: דורשת פוסק אחר ועיכוב רישומו במכבי פ״ת

הפועל חדרה הגישה עתירה תקיפה לבית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל, בבקשה לבטל את החלטת המוסד למעמד השחקן בעניינו של בשאר אבדאח, שחתם במכבי פתח תקווה. חדרה, שמיוצגת על ידי עו״ד רועי רוזן, טוענת לפגמים מהותיים בהליך, הכוללים פגיעה בכללי הצדק הטבעי, חוסר הנמקה ופגיעה חמורה במראית פני הצדק, ומבקשת כי התיק יידון מחדש בפני פוסק אחר.

לפי כתב העתירה, ב-14 ביולי 2026 קבע פוסק המוסד למעמד השחקן, עו״ד ד״ר דן חי, כי מכבי פתח תקווה (או השחקן) תשלם לחדרה 325,000 ש״ח כפיצוי בגין אימון וקידום השחקן. ואולם ההחלטה בוטלה עוד באותו היום, לאחר שהתברר כי ניתנה בטרם חלף המועד הקבוע להגשת תגובות הצדדים. כעבור שישה ימים, ב-20 ביולי, ניתנה ״החלטה משלימה״ באותו הליך, ובה הופחת הסכום ל-140,000 ש״ח בלבד — ירידה של כ-57% מהסכום המקורי. לטענת חדרה, ההפחתה הדרמטית נעשתה ללא הנמקה מספקת וללא התייחסות עניינית לנימוקים שהציגה הקבוצה בתגובתה.

בבסיס העתירה מציגה חדרה ציר אירועים שלטענתה יוצר חשש ממשי למשוא פנים: ביום 13 ביולי נשלחה לצדדים דרישה לתשלום שכר טרחת הפוסק. תשע דקות אחר כך, כך נטען, שילם בא כוחו של השחקן את הסכום וביקש לקבל את ההחלטה, למרות שתגובת חדרה טרם הוגשה. בבוקר שלמחרת הופצה ההחלטה הראשונה על סך 325,000 ש״ח — ובהמשך בוטלה כאמור. לטענת חדרה, עצם מתן ההחלטה טרם חלוף המועד לפניות הצדדים ולאחר תשלום חד-צדדי של שכר הטרחה, פגע בזכות הטיעון של המועדון ובהוגנות ההליך.

עוד נטען כי ההחלטה המשלימה, שניתנה לאחר שהוגשו כל התגובות, פועלת בפועל לטובת הצד שזירז את תשלום שכר הטרחה ואינה מסבירה מה השתנה בין שני הנוסחים או מדוע נדחו טענות חדרה כליל. הקבוצה מציינת כי ההחלטה המשלימה מסתמכת, בין היתר, על היעדר ״קבוצה קולטת קונקרטית״ ועל החשש שסכום פיצוי גבוה יחסום את מעבר השחקן, בעוד שלטענתה באותה עת כבר שהה אבדאח במחנה האימונים של מכבי פתח תקווה. בתוך יממה ממועד ההחלטה המשלימה הודיעה מכבי פתח תקווה רשמית על החתמתו והעבירה לחדרה 140,000 ש״ח — הסכום שנקבע בהחלטה. בחדרה מבהירים כי הכספים התקבלו ״תחת מחאה״, וכי יצירת ״מעשה עשוי״ אינה אמורה לחסן החלטה פגומה מביקורת שיפוטית.

חדרה תוקפת גם את אחידות הפסיקה והמתודולוגיה שננקטה. בעתירה מוצגים פערים מול החלטות אחרות שניתנו באותו שבוע ממש על ידי אותו פוסק: בעניינו של דניאל (דג׳אץ׳) וורקו נפסק פיצוי של 240,000 ש״ח, ובעניינו של נועם מוצ׳ה נפסקו 450,000 ש״ח. לטענת חדרה, אבדאח מחזיק בנתונים מקצועיים עדיפים — בכלל זה 14 הופעות בליגת העל וסרט קפטן בליגה הלאומית — ואין הסבר משפטי מנומק מדוע דווקא בעניינו נפסק סכום נמוך משמעותית. עוד נטען כי אסמכתאות שעליהן הושתתה ההפחתה בעניינו של אבדאח נדחו ימים ספורים קודם לכן על ידי אותו פוסק בתיקים אחרים.

העתירה מבקשת מבית הדין העליון של ההתאחדות להצהיר על בטלות ההחלטה מיום 20.7.2026 מעיקרא, ולהשיב את ההכרעה למוסד למעמד השחקן בפני פוסק אחר לשם קביעת סכום פיצוי חדש. בנוסף, מבוקש סעד ארעי המורה על עיכוב השלמת רישומו של אבדאח במכבי פתח תקווה עד להכרעה בעתירה, כדי למנוע קיבוע מצב דה-פקטו שיקשה לתקן את העוול הנטען.

בחדרה מדגישים כי הסכסוך אינו נסוב על עצם מעברו של השחקן אלא על תקינות ההליך וגובה דמי האימון וההשבחה שעל הקבוצה הקולטת — או על השחקן — לשלם. לשיטתם, עקרונות יסוד של הליך הוגן מחייבים כי החלטות כה מהותיות ינומקו כדבעי, יינתנו לאחר מיצוי זכות הטיעון ויעמדו בקנה אחד עם מדיניות שיפוטית אחידה והגיונית. מעבר לפגיעה המידית בקופת המועדון, טוענים בחדרה כי להחלטה במתכונתה הנוכחית יש השלכות רוחב על התנהלות שוק ההעברות ועל תמריצי הפיתוח של שחקנים צעירים בישראל.

נכון לעת הזו, בית הדין העליון טרם הכריע בעתירה. בחדרה ממתינים להחלטה האם תבוטל ההכרעה מיום 20 ביולי ותיקבע מסגרת בירור מחודשת בפני פוסק אחר, וכן אם יינתן צו ביניים שיעכב את רישום השחקן במכבי פתח תקווה עד להחלטה סופית.